垃圾处理对温室气体减排的主要孝敬
2020年 ，我国已经实现了全面小康 ，GDP总量已经抵达了100万亿 ，人均凌驾1万美元 ，人均收入凌驾3万元 。生活垃圾燃烧或许需要人均每年支付30-40块钱 ，从我国目今居民平均支付能力的角度来看 ，这个题目是多余的 。然而 ，目前关于垃圾燃烧有许多违反知识性的想法走向了舞台 ，有的甚至可能会酿成政策 ，这是一个比较忧虑和值得讨论的话题 。
徐海云在演讲中分享了三个话题：第一 ，生活垃圾要不要燃烧 ，效果如何?第二 ，需要几多钱 ，合理吗?最后 ，钱从哪里来 ，如何筹集?
第一 ， 垃圾是否要燃烧?
这个问题在今天已经不是问题了 ，谜底是肯定的 。
在国家发改委宣布的《城镇生活垃圾分类和处理设施补短板强弱项实施计划》中明确：在厨余垃圾资源化产品缺乏消纳途径的地区 ，厨余垃圾可纳入现有燃烧设施统筹处理 ，要解决垃圾的问题 ，已经离不开燃烧了 。
上面两张图是我国近年来生活垃圾填埋处理量和燃烧发电厂处理能力的比照情况 ，明显看出海内生活垃圾填埋量从2017年开始下降 ，预计未来几年将快速下降 ，而生活垃圾年燃烧量直线上升 ，预计将很快凌驾2亿吨 。
目今全球都讨论温室气体减排 ，垃圾处理对温室气体减排的主要孝敬 ，就是要用燃烧取代填埋 ，填埋的甲烷含量是二氧化碳的25倍 ，中国给全球温室气体减排作出了重要孝敬 ，孝敬来自于就是生活垃圾燃烧发电的生长 。
由上图可见 ，我国人均生活垃圾燃烧量 ，和德国、瑞士、新加坡、包括我们国家的台湾省相比 ，都照旧不高的 。
那么 ，我国生活垃圾燃烧真是把所有垃圾直接烧掉了吗?其实不然 。徐海云介绍道 ，生活垃圾并不是直接进入燃烧炉 ，要在垃圾池中堆置7天左右 ，约20-30%渗滤液析出 。因此 ，厨余垃圾分类量在小于30%分出量(全部厨余量约50%)情况下对燃烧没有影响 ，只是对渗滤液处理有影响 。渗滤液实质上就是高浓度的有机物 ，其处理方法也是厌氧消化 ，与厨余垃圾分出后的厌氧消化处理并无二致 ，可以说目前垃圾燃烧厂实际是一个综合处理厂 。
关于对垃圾发电项目予以补贴的问题 ，财务部在《回复》中说 ，“经财务部、国家生长革新委、国家能源局、行业协会等方面认真研究 ，……考虑到垃圾燃烧发电项目效率低、生态效益欠佳等情况 ，将逐步减少新增项目纳入补贴规模的比例 ，引导通过垃圾处理费等市场化方法对垃圾燃烧发电工业予以支持 。”以收定支 ，这是任何国家任何时候都要考虑的 ，理解垃圾燃烧电价补贴政策调解的原因 ，但不应该对垃圾燃烧“污名化“ 。实际上目前海内生活垃圾燃烧发电与其他方法相比效率高、生态效益好 。许多零放弃运动的理想是不接受填埋和燃烧 ，主张90%左右的垃圾都接纳利用 ，这种思维用海内时髦的语言解释就是接纳倒逼机制 ，增进垃圾减量和接纳利用 。徐海云体现 ，这类组织和说法兴起的配景就是极端的环保主义 ，国际上的零放弃 ，要求垃圾不燃烧 ，不填埋 ，欧洲固废领域权威专家批评为乌托邦 ，好比拿绳子牵狗 ，不可拿绳子推狗 ，垃圾是由消费爆发的 ，靠垃圾来抑制消费是不现实的 。我国生活垃圾燃烧中生物质究竟占几多?各国均有恒久跟踪得出的数据 ，美国情况署(EPA)：生活垃圾燃烧发电生物质孝敬60% ，丹麦技术大学用C14对生活垃圾燃烧厂生物质碳研究结果也是60%-70% 。在欧洲地区 ，欧洲对垃圾燃烧电厂的定位是正面的：例如清洁能源提供者——提供巴黎50%供热 ，瑞典120万家庭供热80万家庭供电;为气候变革做孝敬——制止填埋甲烷排放(短期86倍二氧化碳) ，余热利用的孝敬一年就制止了二氧化碳排放5千万吨;低排放：例如 ，2014年伦敦氮氧化物排放 ，垃圾燃烧占比0.71% ，交通占比31.7%;实现最大限度的接纳：炉渣与金属有效接纳利用等 ，欧洲9个协会提出将垃圾燃烧发电列入可连续的经济运动 �？杉诠使婺Ｄ诶纯� ，垃圾燃烧是备受提倡的处理方法 ，也势必成为未来我国生活垃圾处理的主流手段 。
文章链接：环保在线 https://www.hbzhan.com/news/detail/139923.html
